Non sto cercando di far passare il messaggio che il software libero è più costoso del software proprietario, molto spesso (purtroppo non sempre) è vero il contrario.

Per chiarire la mia posizione, oggi ho fatto 2 talk sul software libero e sulla diffusione libera della cultura, che presto metterò online.

Linux ed il software libero vanno incentivati ed utilizzati di più nelle pubbliche amministrazioni, questo è chiaro e condivisibile (immagino da tutti coloro che hanno approfondito l’argomento).
Solo che farlo non è banale nè a costo zero: è un investimento con ottimi ritorni, che non ha costi aggiuntivi soprattutto se fatto nei periodi di transizione obbligatoria di un software (come i citati passaggi di sistemi operativi di versioni diverse, oppure nelle occasioni in cui si fanno nuovi acquisti per nuove funzionalità).

Se invece si cerca di sostituire qualcosa che è già stato pagato, è più difficile averne un ritorno economico immediato. Questo non significa che per mille ragioni non sia comunque da fare. Sarebbe stato bello che Grillo avesse approfondito tutti gli altri aspetti del sw libero non legati ai costi.

Vorrei farti notare che ciò è vero per *qualsiasi* software, ivi comprese le “nuove versioni” dei software commerciali.

Per dirne una: gli utenti finali che sono passati da Windows 2000 a Windows XP hanno subito un “trauma” ed hanno avuto necessità di assistenza esattamente come se fossero passati da Windows 2000 a Linux.
E per Windows Vista sarà peggio: per gli utenti sarà meno traumatico passare a Linux che non a Vista!

Per quanto riguarda SOASI noi produciamo anche software libero nostro, non customizziamo solo, per dovere di cronaca :)

E’ ormai una decina di anni che conosco Linux ed il software libero, posso assicurarvi che la confusione tra gratuità e libertà fa più danni che guadagni.

Grillo farebbe bene a parlare dei vantaggi della libertà, dai quali DIPENDONO quelli economici. Invece parte dalla considerazione economica e non arriva alla questione importante.

Questo è il motivo per il quale nelle Pubbliche Amministrazioni si continua ad usare Winzip non registrati (gratis) piuttosto che 7Zip (Libero). Bisogna promuovere il software libero, non cadere nella superficialità della gratuità. Altrimenti qual è il vantaggio di non avere software craccato a casa o in ufficio?

Chi lavora nell’informatica sa bene quanto sia diffusa l’illegalità nelle licenze.

Per Grillo non c’è differenza tra il freeware ed il software libero, e questo è molto grave. Facciamo l’esempio di Skype, freeware ma non libero.
Domani potrebbero diffondersi milioni di cellulari e telefoni fissi skype.

Il protocollo usato da Skype è chiuso, il software è proprietario. Questo significa che domani l’azienda potrebbe decidere che per ogni telefonata si paga qualcosa, sfruttando la sua posizione dominante.
Torneremmo indietro di 10 anni almeno.

Ed è così che si è diffuso Microsoft Office: sfruttando il fatto che a differenza degli altri programmi simili si poteva craccare facilmente. La gente lo ha iniziato ad utilizzare illegalmente a casa, senza licenza, ed ha preteso di utilizzare in Ufficio quello che conosceva già perché lo aveva ottenuto gratis.

Non mi preoccupa il fatto che Grillo sia ignorante in materia (è impossibile sapere tutto).
Mi preoccupa il fatto che non sia in grado di pensare a far verificare quanto scrive da qualche esperto, e mi preoccupa il fatto che ignori completamente i rischi di una cattiva informazione.

Se in Italia siamo in una condizione da terzo mondo sulla informazione e sulle tecnologie informatiche, lo dobbiamo proprio a cattive scelte ed a superficialità di questo tipo.

PS: semplificare troppo concetti complicati non è quasi mai un bene… Bisognerebbe dare i pochi strumenti, anche semplici, necessari per capire.

si ok, ma individuare il software, realizzare le strutture informatiche non è nemmeno compito dei politici: essi hanno un ruolo d’indirizzo, del tipo: “dobbiamo riuscire a realizzare l’indipendenza della P.A. dal software proprietario”; poi la scenta concreta sul s.o. da utilizzare, i software e quant’altro è materia tecnica che difficilmente un politico potrà gestire con efficienza.
Grillo ha indicato una scelta politica di indirizzo: utilizziamo il sw libero per risparmiare soldi (non è stato vago, non ha lanciato fumo).
Forse una critica che gli si può muovere è quella di non aver sviluppato il discorso dei benefici non-economici di avere sw libero.
Ho riletto (magari mi fosse sfuggita qualche sfumatura) il post di Grillo, ma non ho trovato tutti questi errori. Poi, per carità, questione di opinioni, non voglio entrare in polemica per una semplice diversità di vedute!

cordialmente,

Il post di Grillo non solleva solamente un problema: dice che domani potrebbe essere diverso. Lui non fa una ipotesi, predica una certezza.
Con la saccenza di chi ha la soluzione in tasca. Per questo è giusto che si pretenda anche il come.

Se fosse così, basterebbe dire ai rappresentanti: “spendete meno”.
Invece è il come che contraddistingue le diverse politiche.

Si può spendere meno in licenze microsoft oppure nella sanità. Evitare gli sprechi oppure lasciare a casa lavoratori.

Non è delegittimando TUTTI i nostri rappresentanti politici che si ottiene il risultato di premiare chi è più razionale nelle scelte.

Non è semplificando TUTTI i problemi che si ottengono le soluzioni. Guarda ad esempio il programma Report: loro sì che fanno informazione seria. L’informazione è indagine ed approfondimento, non sparate di cannone.

Altrimenti si fa solo inutile demagogia.

sono d’accordissimo su questo, ma si sta entrando troppo nel tecnico. Il post di Grillo sollevava un problema, senza la pretesa di dare altresì gli strumenti x risolveri.
La gente comune oltre al fatto che non capisce, non è nemmeno tenuta a farlo! Eleggiamo apposta i nostri rappresentanti affinché prendano decisioni le più razionali.
Non voglio fare apologia a Grillo, ma ritengo il tuo articolo un po’ troppo rapido nelle conclusioni.

Molte società informatiche o pseudo tali pur di spendere poco arruolano un esercito di “finti” programmatori, senza esperienza e senza una guida con cui farla, allo sbando delle grandi multinazionali, male instradati dalla scuola o dall’ università.

Ma a livello generico, per il pubblico, parlare di Open Source e parlare di costo zero non è sbagliato. Tutto il software Open Source costa zero, costa qualche soldino ovviamente la personalizzazione dello stesso alle esigenze dell’azienda. E speranza vuole che se soddisfatti si debba contribuire anche economicamente al sostegno dell’Open Source, con donazioni pernulla sgradite ai produttori od ideatori.

Ma se parliamo di “utenti” allora stai fresco…. La maggior parte di questi (e non solo quelli pubblici) faticano a cambiare tastiera o mause (ho degli aneddoti che fanno crepare la pelle dalle risate….), figuriamoci cambiare metodi e/o strumenti operativi.

Usare OpenOffice all’interno di una PA non necessariamente significa perdere compatibilità con sistemi Microsoft (se ne ha bisogno veramente?).

Io personalmente promuovo e produco software (CloseSource) , ma consiglio sempre di usare sistemi operativi server Unix, magari anche Open Source come Linux, che ha raggiunto livelli di stabilità notevoli.

Allora perchè la PA con il governo precedente ha stretto accordi con Bill Gates per i prodotti Office invece di adottare prodotto Open Source quale Open Office?

Ovviamente risparmiando (come dice giustamente Grillo) soldi sul copyright (licenze) e magari investendo sugli sviluppatori Italiani Open Source per adattarli alle esigenze aziendali!!!!! Invece no, soliti soldi ai “venditori di Software Microsoft”.

Quindi non condivido tutto quello che dici su Grillo, anche se non dimentico che per lui (Grillo) Internet era da bandire perchè socialmente pericolosa…..

Se pensi che domani un dipendente pubblico possa scaricarsi un software qualsiasi ed installarselo da solo, senza costi per l’amministrazione e lo stato, fai un errore grave.

Molto meglio sarebbe obbligare chi scrive software custom per le PA a pubblicare i sorgenti con licenza libera, come chiede l’ottima iniziativa scarichiamoli.org

Le iniziative in questo campo ci sono, è la gente comune che non capisce di cosa si sta parlando, e non sceglie i propri rappresentanti in base a quanto dicono su questo tema (e sull’innovazione in generale).

Sii il cambiamento che vuoi vedere nel mondo, diceva Gandhi.

Prima di insegnare alla pubblica amministrazione che una cosa è vantaggiosa, bisognerebbe provarla o quantomeno conoscerla, non credi?

Una su tutte il fatto di scrivere che il software libero costa zeroeuro.

Diffondere il software libero nella PA non è facile, perché nel tempo non si sono mai utilizzati formati aperti per lo scambio di dati. Prova ad andare in un qualsiasi ufficio e proporre Linux o OpenOffice.org: troverai qualche problema di compatibilità, almeno.

Anche su firefox è uguale: i siti delle PA sono i peggiori dal punto di vista della fruizione con browser diversi da Explorer.

Confondere software libero e software gratis è un grave errore che impedisce la diffusione del software libero, invece di facilitarla. Le aziende pensando al prodotto gratuito e senza assistenza non provano nemmeno a vedere se il passaggio è possibile.

Il fatto che abbia fatto dei danni, con il suo post, è dimostrato anche dalla confusione che regna nei commenti che sono stati inseriti. Poteva scrivere del linux day, fare l’esempio della torta, o qualsiasi altro, per cercare di fare buona informazione su un tema purtroppo trascurato da tutti. Invece ha solo sollevato la sabbia, due giorni prima del linux day in 104 città italiane.

P.S. Sei arrabbiato con lui per altri motivi?