invece di comprare 2-3 auto da 10000€ potremmo prenderne una da 25000€, e risparmiare sul medio termine (l’investimento maggiore permetterebbe un risparmio maggiore nel tempo, se ben calibrato, come ad esempio sugli impianti a metano o sulla mobilità elettrica).

Inoltre le auto piccole uccidono meno di quelle grandi, sia per gli incidenti sia per lo smog (sempre che vengano dotate degli stessi dispositivi, spesso nelle macchine piccole vengono introdotti meno filtri e meno sicurezza, perché si è disposti a pagare solo per auto grandi, non per auto poco inquinanti e sicure).

Cosa c’è di male nel pubblicizzare un’auto solo per la sua carrozzeria? beh, è proprio il motivo per il quale chiedo di abolire gli spot: se scegli il mezzo solo in base alla pubblicità della carrozzeria, sceglierai il mezzo solo il base alla carrozzeria.
Quindi preferirai il Cheyenne alla Panda a metano, che è esattamente quello che vorrei evitare.

Le borse di marca fanno lo stesso male delle borse non di marca. Per questo che qualcuno acquisti qualcosa solo perché pochi possono permetterselo non mi turba dal punto di vista ambientale e sociale.

In teoria su acquisti costosi ci sarebbe più margine per chi ci lavora, anche se sappiamo che poi la maggior parte dei prodotti di lusso ha produzioni esattamente identiche a quelli normali. Qui si dovrebbe lavorare, per evitare il paradosso della borsa da 10€ venduta a 600, come ha mostrato Report in una sua recente puntata.

Se invece di acquistare 10 borse da 10 euro ne acquisti una da 100, hai prodotto un miglioramento per il bene comune: hai gettato meno rifiuti e potresti aver dato più soldi ai lavoratori con lo stesso uso di risorse naturali.

E’ proprio questo il punto di partenza del mio discorso. Con la mia proposta non voglio combattere gli equilibri sociali, anche se penso che uno che butta i soldi per borse da 1000€ non sia furbo, ma voglio che questi non vadano ad incidere sul bene comune.

Abolirei le pubblicità di pellicce animali, per favorire la vendita di quelle sintetiche. Se quelle sintetiche costano meno, non mi interessa che ne creino un tipo super lusso che permetta a chi vuole dimostrare di essere benestante di farlo. Lavorerei piuttosto per fare in modo che questi soldi buttati finiscano nelle tasche dei lavoratori che fanno il prodotto.

Probabilmente se vendessero biciclette da 20000€ ci sarebbe qualcuno che le acquisterebbe, e questo contribuirebbe a “migliorare” l’immagine del ciclista.
Vedi le biciclette di pininfarina, che costavano 2000€ e che non avevano nulla di più di altre mountain bike.

Con la Mini hanno fatto lo stesso: hanno trasformato un’auto popolare in un’auto di lusso semplicemente correggendo il prezzo e facendo pochi correttivi.

E’ solo questione di tempo e di cultura, probabilmente. Non è così ovunque, gli italiani hanno il maggior numero di auto pro capite d’Europa ed i forlivesi sono tra i più in alto nella classifica italiana.

Sarà vero che siamo i migliori d’Europa, su questo fronte?

NON RIESCO VERAMENTE A CAPIRE COME FAI A CONFRONTARE AUTO E FUMO. IL FUMO E’
UN VIZIO, L’AUTO E’ UNA NECESSITA’. IL FUMO E’ SOLO DANNO, L’AUTO E’
PROGRESSO TECNOLOGICO.
ALLORA TU VORRESTI CHE NON COMPRASSIMO PIU’ AUTO?!?!?! PERCHE’ E’ QUESTO CHE
SI CAPISCE. ANCHE LE AUTO PICCOLE UCCIDONO INQUINANDO NON ZERO.
COMUNQUE SI SOPRAVVIVE ANCHE CON I CARRETTI TRAINATI DAGLI ASINI… E
INQUINANO ANCORA MENO.

E non sono tutti automobilisti.

La pubblicità del superalcolico è esattamente identica a quelle delle auto:
ti lascia la marca. O mi stai cercando di convincere che nella pubblicità
delle auto ti spiega le caratteristiche? Quelle le vedi sul quattroruote, lo
spot ti lascia solo l’immagine che lo spot vuole lasciarti.

FORSE TI DIMENTICHI CHE L’AUTO E’ FATTA ANCHE DI CARROZZERIA. IO COMPRO
UN’AUTO CHE MI PIACE ESTETICAMENTE E QUESTO PER PRIMA COSA LO VEDO NELLA
PUBBLICITA’. L’ALCOOL NON LO RIESCO AD ASSAGGIARE NELLA PUBBLICITA’. POI E’
OVVIO CHE LA PUBBLICITA’ TE LA FA VEDERE BELLA LUCIDA, IN MEZZO AL MARE,
ECC. QUESTO NON E’ INGANNARE, E’ INVOGLIARE, E’ LA LIBERA CONCORRENZA TRA LE
CASE AUTOMOBILISTICHE E, PERCHE’ NO, UNA BUONA PUBBLICITA’ PUO’ FARTI
PIACERE ANCHE QUALCOSA DI BRUTTO… CHE C’E’ DI MALE?

Riguardo alla tua ultima considerazione: non si vive meglio se si ha una
porsche 4×4 rispetto ad una Panda. Non è questione di campare o meno, e
spesso chi compra grosse auto non ha abbastanza entrate per permettersele, e
lo fa solo per dare un’idea finta di sè.

NON ERA QUESTO IL FULCRO DEL DISCORSO. TI HO DETTO SOLO, CHE VISTO CHE NON
SI CAMPA D’ARIA, E’ OVVIO CHE CHI E’ PIU’ RICCO CAMPA MEGLIO IN GENERALE E
IL MODO PER DIMOSTRARE CHE SEI RICCO QUAL E’? MOSTRARE OGGETTI COSTOSI CHE
ALTRI NON SI POSSONO PERMETTERE…
ALLORA ANCHE TUTTI LE PUBBLICITA’ DI VESTITI DI MARCA LE TOGLIAMO? PERCHE’
E’ ESATTAMENTE LA STESSA COSA… I GIOIELLI? TUTTE QUESTE PUBBLICITA’
CONTRIBUISCONO A CREARE L’IMMAGINE DEL RICCO E L’IMMAGINE DELLO SFIGATO..

Da un lato riconosci che la pubblicità non influisce sul nostro libero arbitrio nello scegliere un’auto, dall’altro ritieni che i soldi limitino il libero arbitrio di un essere umano che di diverso da noi maschietti ha solo il sesso.

Finisco quì l’ennesimo fuori tema alla discussione ariginaria e mi congedo con im migliori auguri di buon Natale. Adesso vado a dare un bacio a mia moglie che ho conosciuto negli autoscontri quando avevo una vespa 50 PK ed assomigliavo tanto (ma tanto…) ad uno sfigato :-)))
Per fortuna che non aveva guardato tanta pubblicità a quei tempi altrimenti adesso sarebbe la moglie del mio amico con cui giravo che a quei tempi aveva un vespa 125 completamente bardata da sembrare un astronave aliena.

P.s. Mi sto creando qualche problema perchè quando dovrò cambiare auto non guardando la televisione ed aborrando la pubblicità sulle riviste/giornali mi toccherà come al solito girare le concessionarie e studiarmi le caratteristiche tecniche ed i comfort, chiedere alle persone che già ce l’hanno … penso che seguirò il consiglio di passare ad una comunità di Amish che (e quì termino il fuori tema) per motivi filosofici non rispetta i dettami dei vaccini obbligatori ai bambini ma che in compenso non conosce l’autismo e che ha gli stessi tassi di malattie per le quali noi vacciniamo normalmente.

P.s.2: spero perlomeno non ti lamenterai per il traffico congestionato quando ti ci ritrovi.

Saluti radiosi

E non sono tutti automobilisti.

La pubblicità del superalcolico è esattamente identica a quelle delle auto: ti lascia la marca. O mi stai cercando di convincere che nella pubblicità delle auto ti spiega le caratteristiche? Quelle le vedi sul quattroruote, lo spot ti lascia solo l’immagine che lo spot vuole lasciarti.

Riguardo alla tua ultima considerazione: non si vive meglio se si ha una porsche 4×4 rispetto ad una Panda. Non è questione di campare o meno, e spesso chi compra grosse auto non ha abbastanza entrate per permettersele, e lo fa solo per dare un’idea finta di sè.

SI’ MA SIAMO IN ITALIA, NON A SINGAPORE… PER FARE UNA ROBA DEL GENERE CHISSA’ QUANTI ANNI CI VOGLIONO.
E COMUNQUE ANDARE SULL’AUTOBUS NON MI DA’ FASTIDIO PER L’IMMAGINE DELLO SFIGATO, CHE NON ESISTE, MA PER LA RESSA.

Sulla pubblicità non abbiamo la stessa idea. Ti ho fatto l’esempio del fumo, che continui ad ignorare. La tua logica vedrebbe giusto fare pubblicità al fumo e permettere alle persone di fumare ovunque, per fare qualche pubblicità progresso che spieghi cosa è bene alla gente.

NO, IL FUMO E’ UN VIZIO, L’AUTO NO. IL FUMO TI UCCIDE DIRETTAMENTE, L’AUTO NO. HO DETTO CHE CI VUOLE UNA MISURA NEL CENSURARE E LIMITARE. IN QUESTO CASO, E’ OVVIO CHE SONO FAVOREVOLE ALL’ABOLIZIONE DELLE PUBBLICITA’ DELLE SIGARETTE E DELL’ALCOOL, MA ASSOLUTAMENTE NO A QUELLE DELLE AUTO. LA PUBBLICITA’ DEI SUPERALCOLICI NON MI AIUTA A SCEGLIERE QUALE SUPERALCOLICO COMPRARE, LA PUBBLICITA’ DELLE AUTO INVECE SI’.

Da piccoli abbiamo tanti stimoli, compreso quello di prendere a martellate nostro fratello per gioco. E’ discutibile che si debba incentivare il loro sfogo su strada invece che su un videogame o in pista.

NON E’ LA PUBBLICITA’ CHE LO INCENTIVA. SE UNO CE L’HA NEL SANGUE, ANCHE SOLO VEDERE UNA CORSA DI F1 TI INVOGLIA AD ANDARE PIU’ VELOCE PER LA STRADA, COME GUARDARE IL GIRO D’ITALIA TI INVOGLIA A PRENDERE LA BICI E ANDARE A FARE 100 KM SU PER I MONTI. VOGLIAMO VIETARE LA TRASMISSIONE DEI RALLY E DELLE CORSE TUTTE?

Sull’immagine ancora una volta non sono d’accordo. E’ così solo in un contesto che vede chi consuma di più migliore di quello che consuma meno. Dove le persone devono mostrare invece di essere.
Le grandi compagnie hanno tutto l’interesse nel cambiare il nostro modo di vedere le cose, ma non è stato sempre così e non è così per forza.

NON E’ COLPA DELLA PUBBLICITA’ SE IL 90% DELLE DONNE SCEGLIE IL SUO UOMO IN FUNZIONE ANCHE DEL PORTAFOGLIO. E IN OGNI MODO NON HANNO TUTTI I TORTI VISTO CHE NON SI CAMPA D’ARIA A QUESTO MONDO.

Ho visto un servizio di una metropoli, mi pare fosse singapore, che ha creato un sistema innovativo di metropolitane su gomma.

E’ più veloce dell’auto, che rimane imbottigliata, e tramite un sistema di telecamere e controlli automatici permette di cambiare il numero delle vetture ed i tempi di passaggio in base alla gente che aspetta.

Il problema è che avendo spazi e risorse limitate, ognuno non può fare quello che gli pare. Se investissimo i soldi che spendiamo per strade inutili, come l’ultima progettata per vecchiazzano da 3 milioni di euro solo per la cava, che non è voluta dagli stessi cavatori, potremmo avere un trasporto pubblico eccellente.

Ma anche se fosse così, finché l’immagine di chi prende il bus è dello sfigato che si sorbisce la ressa, non si va avanti.

Sulla pubblicità non abbiamo la stessa idea. Ti ho fatto l’esempio del fumo, che continui ad ignorare. La tua logica vedrebbe giusto fare pubblicità al fumo e permettere alle persone di fumare ovunque, per fare qualche pubblicità progresso che spieghi cosa è bene alla gente.

Purtroppo abbiamo visto che tutto questo non è servito, negli anni, quanto il divieto nei luoghi pubblici ed il divieto pubblicitario.

Eppure è stata anche quella una limitazione delle libertà individuali.

Il continuo cambiamento delle tecnologie non copre i costi sociali ed ambientali. Non lo ha fatto finora, almeno. Se avessimo investito tutti quei soldi in mezzi pubblici innovativi, oggi forse voleremmo.

Il costo ambientale della costruzione delle nuove autovetture spesso supera quello della loro vita d’uso. Ha senso solo se pensi che la vita in Polonia o in Cina sia meno importante della nostra.

Da piccoli abbiamo tanti stimoli, compreso quello di prendere a martellate nostro fratello per gioco. E’ discutibile che si debba incentivare il loro sfogo su strada invece che su un videogame o in pista.

Sull’immagine ancora una volta non sono d’accordo. E’ così solo in un contesto che vede chi consuma di più migliore di quello che consuma meno. Dove le persone devono mostrare invece di essere.
Le grandi compagnie hanno tutto l’interesse nel cambiare il nostro modo di vedere le cose, ma non è stato sempre così e non è così per forza.

Il bene comune si persegue facendo capire alla gente cosa è buono e cosa è cattivo. Dandogli gli strumenti per combattere l’ignoranza, non trattandola come un bambino e sostituendosi a lui nelle libere scelte.
Non puoi fare di tutta l’erba un fascio, è logico che non si vivrebbe in un paese senza regole, ma ci vuole misura nell’imporre le limitazioni. Che andare veloce sia pericoloso è logico, che la pubblicità distrugga le nostre menti come dici tu, è ancora da dimostrare.

La tua lista dei pro è sbagliata. L’auto si acquista per un’esigenza di comodità, che è indipendente dalla pubblicità. La pubblicità semmai mi induce a cambiarla più spesso e questo probabilmente è anche positivo, perché acquisto tecnologie nuove e più efficienti e ne stimolo la ricerca.
Tanto non c’è via di scampo, se non compro l’automobile qualche altro mezzo lo dovrò pur usare e a quel punto mi chiederò se avrò voglia di andare in mezzo alla ressa in autobus, in treno o in metropolitana oppure se voglio patire freddo in bici, ecc. e deciderò comunque sia per l’automobile. Pubblicità o no, non cambia niente.

A parte che se pensi di poter lavorare sulla comodità dei mezzi pubblici e anche solo avvicinarti a quella della macchina sei un illuso… non ci sarà mai un confronto.
Per quanto riguarda il discorso dell’immagine sarà sempre così, è una cosa fisiologica, alla gente piace di più chi è ricco non chi è povero, e come fai a dimostrare che sei ricco? Mostrando che possiede cose costose… è così per tutto, mica solo per le automobili. Perciò l’immagine dell’uomo di potere sarà sempre legata ad auto costose, la pubblicità cosa c’entra?

E pensare che anche io pensavo di scegliere e di essere un essere intelligente ma … c’è chi sicuramente sa entrare nella mia intelligenza e carpirne la capacità di scegliere.

Scusate il fuori tema ma tra una transumanza in bicicletta e l’altra mi capita anche di leggere …. Saluti radiosi

P.s. nel costo della cara vecchia Volvo mi sono dimenticato l’ammortamento del costo del mezzo … sarà per un’altra volta :-)

Saluti radiosi

Consiglio anche di osservare lo sguardo della pubblicitaria di prodotti rivolti ai bimbi che rilascia l’intervista davanti alle telecamere del film “The corporation”.

In ogni caso il divieto di alcune pubblicità non mi convince, è una battaglia persa in partenza, meglio semplicemente parlarne come in questi post e magari approfondire alcuni aspetti come l’induzione di bisogni o la creazione di *modelli* e anche di mondi.

Non è questione di lavaggio del cervello.

Io ritengo giusto sia l’abolizione della pubblicità del fumo, sia quella dell’alcool, sia quella delle automobili.

Se dici che non è la pubblicità a stimolare certe passioni, commetti un doppio errore. Primo, ignori il fatto che la voglia di accelerare tra un semaforo e l’altro non sia almeno parzialmente indotta dalle immagini che vedi tutti i giorni.
Secondo, visto che non sto proponendo di abolire l’auto, e dato che secondo te il bisogno non cambia con lo spot, al limite la mia proposta è inutile, non invasiva. Perché se tu avessi ragione non cambierebbe nulla e non cambieresti stile di vita.

Se tu lo facessi, invece, per la regola sulla pubblicità, sarebbe una buona cosa perché avresti contribuito al bene comune.

Le regole sono fatte per questo, per tutelare il bene comune a fronte, a volte, di una limitazione.
Anche i limiti di velocità sono un esempio, oppure vuoi dirmi che anche su questi basterebbe lasciare al libero arbitrio?

Non si tratta di censura, è un’altra cosa. Oppure chiami censura anche la fascia protetta a tutela dei bambini che guardano la TV?
O è censura anche la regola che dovrebbe impedire la pubblicità in mezzo ai cartoni animati?

Sono regole, che puoi ritenere giuste o sbagliate.
Valutiamo allora i pro ed i contro.
Pro: ridurremmo sicuramente l’induzione all’acquisto delle auto, specialmente quelle più grosse (in percentuale si pubblicizzano di più i mezzi costosi rispetto alle utilitarie, che la gente più o meno compra lo stesso).
Ridurresti l’indotto del mercato dell’automobile.
Contro: qualche lavoratore in meno alla FIAT, che potresti comunque ricollocare in altri settori, con incentivi (per esempio togliendo gli ecoincentivi alla rottamazione e mettendoli per il retrofit elettrico dei veicoli esistenti).

Il problema a mio parere non è la comodità, su quella ci puoi lavorare e trovare alternative (come le metropolitane), ma l’immagine.
Se fosse per la comodità, tutti comprerebbero delle panda: veloci da parcheggiare, puoi toccare il muretto di casa senza cambiare tutto il paraurti, sufficientemente spaziose per la città, leggere e manovrabili…

Invece in questo mercato prevale l’immagine.

Se non mi credi, spiegami perché in qualsiasi film ed in qualsiasi esempio di vita quotidiana il ragazzo invita la ragazza nell’auto più lussuosa che trova, invece di utilizzare la panda elettrica o un risciò.

Dai, siamo seri. L’auto costosa sta ad indicare che puoi permetterti un certo tenore di vita, a fare bella figura. E’ anche per questo che le auto costose hanno un mercato, spesso la bellezza in sè non è una scusa sufficiente. Se fosse per la bellezza, la gente acquisterebbe quadri di valore, non mercedes.

Così, vorrei che come per il fumo la gente smettesse di pensare che chi ha la mercedes è un uomo di successo. Abolendo le pubblicità otterrei sicuramente qualche risultato.

Ed è proprio questo il problema, sul fronte della riduzione delle auto non ci sono risultati da raggiungere, perché siamo vincolati dagli interessi di chi vende le auto, la benzina ed il gasolio.

“Chi gira in bicicletta è considerato uno sfigato. Del resto la televisione è piena di pubblicità che ci spiegano e ci convincono che avere un’auto che scala le montagne per girare in città è da persone a modo, non si sa mai che esca una pantera dall’angolo o un coccodrillo dalle fogne da impaurire.”

Ti sto dicendo che 1) non è vero che chi gira in bici è considerato sfigato 2) che la pubblicità non ha il potere di costruire un’immagine di sfigato del ciclista 3) lo scopo della pubblicità è chiaramente di invogliare, ma non è un lavaggio del cervello… non siamo handicappati!

Mi sembra di aver capito, correggimi se sbaglio, che vorresti censurare alcune pubblicità perchè creano il mito della macchina grossa.
Censurare non è il metodo giusto, il metodo giusto è dare gli elementi alla gente per filtrare le cazzate. Non puoi decidere tu (uso “tu” ma intendo dire chi ha il potere di censura) cosa è bene o cosa possiamo guardare, perchè tutti sono dotati di intelligenza e spirito critico.

Esempio:
Ci state dicendo che se andiamo in bici risparmiamo 3000 euro all’anno. Bene, abbiamo capito. Contemporaneamente vediamo la pubblicità della Seat Leon di Capirossi, che sfreccia veloce. Facciamo una mano di conti e vediamo che andando a lavorare con quella non solo non risparmiamo 3000 euro, ma ne perdiamo 6000 in più rispetto a usare una panda a metano.
Optiamo lo stesso per la Fiat Leon, perchè CI PIACE. Vuoi togliermi la pubblicità per farmi cambiare idea? Vuoi instradarmi per forza a pensarla in quel modo? A me di risparmiare 3000 euro all’anno non interessa nulla… io voglio il sedile sotto il culo sempre e accelerare al massimo tra un semaforo e l’altro (entro i limiti). Poi vado in palestra a sudare 2 ore al giorno.

E’ un mio pensiero. Pensi che sia sbagliato per colpa della pubblicità? Pensi che sia sbagliato perchè sono ignorante? Invece no, dovete mettervi in testa che a volte anche di fronte ad un possibile guadagno, certa gente liberamente sceglie la comodità a costo di dover pagare. La pubblicità non c’entra nulla. I luoghi comuni del ciclista sfigato neanche.

Basta parlare con chi lavora in un negozio: il giorno dopo il lancio di un prodotto qualsiasi la gente entra e chiede esattamente quello, non le alternative.

Forse solo se facessimo qui un sondaggio.

Perché è stata vietata la pubblicità al fumo? Che provocasse il cancro si sapeva anche prima, no?

Sarebbe un passo utile, credimi. Il 18enne insicuro di sè se può compra l’auto più costosa e più vistosa possibile, per supplire alla sua insicurezza.

Il manager di successo cerca di imporre la sua immagine di superiorità con un’auto di lusso.

A differenza di altri paesi, nei quali anche qualche personaggio famoso cerca di mitizzare la sua immagine ecologista con un’auto ibrida o elettrica (che costa di più e quindi mantiene lo status symbol), qua non esiste nemmeno questo.

Lasciamo stare il senso critico delle persone, per carità. Spesso questi messaggi funzionano indirettamente attraverso l’inconscio. A forza di guardare film dove James Bond guida una Aston Martin, impari ad associare il rubacuori all’auto sportiva.

A parte le pubblicità volutamente esagerate, il senso di tutte quelle rivolte agli uomini è “se comprate questo prodotto avrete successo nella vita e con l’altro sesso”.

Viste decine di migliaia di volte in un anno ti lasciano un segno, anche se razionalmente sei critico.

Io, con chiunque parli, sento dire bene e percepisco stima nei confronti di chi ha la forza di volontà di usare la bicicletta al posto della macchina. Non andiamo avanti coi soliti luoghi comuni.

Il senso dell’articolo è: se fai lo sforzo di usare la bici al posto della macchina risparmi euro.
La conclusione che può trarre almeno il 50% della gente che lo legge è sicuramente: tutto è monetizzabile e sono contento di pagare 3000 euro l’anno per la macchina, ne vale la pena. Punto.

Pensare di vietare o limitare certe pubblicità è un’offesa verso l’intelligenza delle persone, che mediamente hanno sicuramente la capacità di guardare con senso critico ciò che gli viene proposto. Cosa volete imporre un filtro dall’alto????

Chi gira in bicicletta è considerato uno sfigato. Del resto la televisione è piena di pubblicità che ci spiegano e ci convincono che avere un’auto che scala le montagne per girare in città è da persone a modo, non si sa mai che esca una pantera dall’angolo o un coccodrillo dalle fogne da impaurire.

Questa convinzione non deriva dal fatto che un ciclista fa una fatica in più dell’automobilista: chi scala le rocce con le mani è un uomo forte, non uno sfigato.

Le pubblicità delle sigarette sono vietate, giustamente. E da un po’ di tempo il fumatore non è più l’uomo affascinante alla James Dean, ma è lo sfigato che sta fuori al freddo nei ristoranti.

Io penso che per ridurre la nostra attitudine a lavorare solo per acquistare l’auto si dovrebbe iniziare proprio dalle pubblicità, come per il fumo. Così per l’alcool.

Bacco e Tabacco e motori non smetteranno certo di vendere, se togliamo questa pubblicità, ma almeno la considerazione della realizzazione di una persona sarà un po’ meno dipendente dalla cilindrata del mezzo che utilizza.

Beh, io non vado in bicicletta e non sono mai entrato in una palestra da quando andavo a scuola alla G.I.L.
;-)
Sono anche obeso, ma ti darà mica fastidio vedermi in giro, vero?
Per il resto, mi trovo abbastanza ridicolo pure io, ma un ridicolo libero di fare come mi pare.

Affinchè non ci siano malintesi:
sono migliori i ciclisti, indubbiamente, ma non spariamo puttanate, è mille volte più comoda la macchina. Infatti il bollo lo pago su quella, mica sulla bici che tengo rigorosamente in garage.
Fateci caso, tranne “venere” (dopo la legge Merlin), il bollo si paga su tutte le cose viziose:
“bacco, tabacco…”
Ci sarà un motivo.

FORSE FA PIACERE A TE. NON PENSO DI ESSERE ANORMALE PERCHE’ ALLE 8.00 MI URTA L’ARIA CHE SI INFILA DENTRO IL GIUBBOTTO A 1 GRADO.
E NEANCHE REPUTO TE ANORMALE SE TI FA PIACERE IL FREDDO. E’ SOGGETTIVO, NON OGGETTIVO.

2) Trovo ridicole le persone che non si staccano dall’automobile e poi vanno in palestra.
Usassero di più il proprio corpo nell’attività quotidiana forse avrebbero meno bisogno di palestra, in giro avremmo meno obesi ecc..

PARLI DI COSE CHE NON CONOSCI E SCADI TU NEL RIDICOLO. PROBABILMENTE CHI PENSA DI COMBATTERE IL SOVRAPPESO CON 5 KM DI BICI AL GIORNO HA LE IDEE MOLTO CONFUSE E SOPRATTUTTO NON CAPISCE COSA VUOL DIRE SPORT… CHI PENSA CHE IN PALESTRA CI SI VADA PER CHIACCHIERARE PROBABILMENTE NON HA MAI MESSO PIEDE IN UNA PALESTRA SERIA.

3) se devo tirare fuori la macchina, andare in centro, parcheggiare, andare a destinazione, ci metto il doppio che farlo in bicicletta.

VAI SOLO IN CENTRO TU?

4) A volte trasporto il portatile, mi sono preso uno zaino apposta ed è molto comodo.

ANCHE IL SEDILE DEL PASSEGGERO E’ MOLTO COMODO PER TRASPORTARLO ED E’ INCLUSO NELL’AUTOVETTURA.

Purtroppo la mentalità dominante mostra come uno “sfigato” chi va in bicicletta, mentre mostra come “figo” chi va in macchina, e più questa macchina inquina più è figo.
e la superficialità avanza!

ANCHE QUESTA AFFERMAZIONE E’ MOLTO SUPERFICIALE…

1) Il freddo. Ogni tanto mi sembra di vivere in un paese di vecchi, anche se mascherati da giovani. Fossimo in siberia…
La mattina vado in bici a lavoro e 3/4 volte la settimana vado a correre in pantaloni corti alle 19-20 (anche a gennaio) e sto benissimo!
Solitamente mi ammalo quando, per varie ragioni, non posso fare queste attività.
Basta coprirsi un pò ed essere “normali”, e questo freschino, il cambio delle stagioni ecc.. ti farà solo piacere.

2) Trovo ridicole le persone che non si staccano dall’automobile e poi vanno in palestra.
Usassero di più il proprio corpo nell’attività quotidiana forse avrebbero meno bisogno di palestra, in giro avremmo meno obesi ecc..

3) se devo tirare fuori la macchina, andare in centro, parcheggiare, andare a destinazione, ci metto il doppio che farlo in bicicletta.

4) A volte trasporto il portatile, mi sono preso uno zaino apposta ed è molto comodo.

Purtroppo la mentalità dominante mostra come uno “sfigato” chi va in bicicletta, mentre mostra come “figo” chi va in macchina, e più questa macchina inquina più è figo.
e la superficialità avanza!

Per il resto concordo con le motivazioni di piacere ambientale e socialità descritte da Romeo.

ciao

Spesa per carburante (GPL + Benzina) = 2.082 euri
Spesa per manutenzione, bollo ed assicurazione = 2.763 euri

Con questi dati almeno si possono fare valutazioni appropriate e sicure (tutti i dati sono certificabili (escluso le foto del contachilometri che non ho fatto :-)

Io intanto uno stipendio e mezzo all’anno me lo tengo in tasca; vogliamo proprio metterci l’abbonamento annuale Meldola/Ravenna …. Magari sentiamo con l’azienda trasporti pubblici. (Questo perché non ne ho avuto necessità di farlo ancora).

Poi va detto che la “bicicletta delle transumanze” segna 10625 chilometri quindi penso stia iniziando ad ammortizzare il suo costo iniziale di 350 euro (mi par di ricordare)

Saluti radiosi

P.s. chiaramente siamo rimasti con una seconda vettura … Al momento … Finchè non convincerò mia moglie dell’inutilità totale magari aiutato da mezzi pubblici + efficenti e da un suo avvicinamento a Forlì …
P.s.2 Rispetto ognuno di coloro che dicono di non avere le condizioni per poter usare la bicicletta o che non lo fanno semplicemente per comodità; semplicemente mi piace parlare di esempi pratici e soprattutto reali.