E’ chiaro che la discussione non verte sulla qualità o meno delle tecniche di raccolta dei rifiuti, ma sui conti economici e sui ritorni per la società che gestisce il servizio.

Il vantaggio più grosso, per Hera, è quello di ottenere tramite l’impiano una assicurazione sui futuri bandi del servizio: chi vorrà sostituirla dovrà comunque fare i conti con una impiantistica non più pubblica, ma privata.

Purtroppo hai ragione sull’inceneritore, ma quella a mio parere è una battaglia ancora aperta che certamente ora ha qualche dato in più (la raccolta differenziata, gli sviluppi del dibattito politico, etc.)

Per quanto riguarda i Cip6 farò un’interrogazione, altrimenti riesco ad avere i tuoi stessi dati.

P.S. Ti sei informato sui CIP6 ed i certificati verdi in possesso di HERA ed il loro eventuale utilizzo per l’inceneritore attuale e quallo nuovo e le relative scadenze? Io non riesco a reperire informazioni dal GSE che non siano generiche (63 MHW nel 2007 – http://www.grtn.it/news/documenti/7365_20061222ELENCOASSEGNAZIONI.PDF)

P.P.S. Il documento dovrebbe essere questo: http://www.grtn.it/news/documenti/7370_20070205_CIP6.PDF
ma da errore.

Il piano inizia con una analisi poco condivisibile e sicuramente migliorabile della situazione energetica del nostro territorio. La nostra produzione di energia elettrica è bassa, rispetto ai nostri consumi, ed in questo contesto appare ancora più evidente la produzione dell’inceneritore.

Agess in questo si è limitata a scrivere quello che sulla carta è autorizzato. Ad esempio, e per fortuna, non si parla di grossi impianti a biomasse come quello appena chiuso ad Argenta, che comunque sono stati proposti anche nel nostro territorio.

Io credo che l’analisi fatta sia sbagliata, anche perché non prevede una diminuzione fisiologica dei consumi di petrolio equivalente, nonostante l’aumento dei prezzi dei combustibili fossili.

Ma il piano non può scendere in queste considerazioni politiche, nella fase dell’analisi, ed i tecnici hanno registrato solo gli andamenti dell’aumento demografico e dei consumi, tracciandone le linee di sviluppo futuro con un ipotetico righello, moderandole attraverso le azioni preventivate contenute nel piano.

Quello che mi interessa ed è importante è che le azioni migliorative vengano attuate, con particolare attenzione ai consumi delle case e delle industrie. Con l’attuazione del PRG si è persa una grande occasione, quella di imporre standard minimi o la classificazione energetica delle case. Visto che non è ancora conclusa, questo è il momento di attuare queste norme che altrove hanno portato a risparmi notevoli (come spiega sempre anche Pallante).

Condivido le tue preoccupazioni e lavorerò affinché si eviti la costruzione dell’inceneritore (come ho sempre fatto finora). Io credo che le nostre possibilità siano anche maggiori di quelle ipotizzate nel piano, basta volerlo e chiederlo con sempre maggior forza.

2)E’ bello sapere che anche Mengozzi viene considerato raddoppiato per il 2015, anche se il comune si è opposto a ciò?

3)Pagina 6, rifiuti, protocollo di Kyoto, in calo nel 2012 (da 50869 a 42950); pagina 8, “Effetto locale del Progetto Teleriscaldamento sulle emissioni di CO2 equivalente”, dove sono le emissioni di 120.000 t/anno di rifiuti? A rigor di logica ssarebbero il doppio, quindi 50869*2=101738 tep. Meno quello risparmiato sulle 14600 caldaie (asservite al teleriscaldamento) = 101738 – 31827 = 69911 tep di CO2 di aumento, altro che riduzione!

Che succede Alessandro? Spiegazioni?

Mi piacerebbe vedere l’ultima voce al posto della prima e delle seconda, anche perchè le prime due prendono incentivi “CIP 6 e certificati verdi” non da poco; soldi che dovrebbero essere destinati alle vere “energie” rinnovabili.