“È consentita la libera pubblicazione attraverso la rete internet, a titolo gratuito, di immagini e musiche a bassa risoluzione o degradate, per uso didattico o scientifico e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro. Con decreto del Ministro per i beni e le attività culturali (…) sono definiti i limiti all’uso didattico o scientifico di cui al presente comma.”

E’ vero che l’inapplicabilità di queste leggi ci tutela nella vita privata, però questo atteggiamento leggero su questioni così importanti ha altri retroscena.

La legge Urbani è una legge oscena. In Italia chi scarica un pezzo solo da internet rischia fino a 4 anni di carcere. Questo è il significato della parola “trarre profitto” al posto di “scopo di lucro”. Il problema è che il profitto ha un significato giuridico, che questa legge non ha cambiato.

La stessa proposta fatta qualche mese fa sui prodotti editoriali su web, sempre inapplicabile, era fatta con i piedi.

Scrissi che la sua inapplicabilità ci tutelava, e lo credo ancora.

Il punto è che chi scrive queste leggi è incompetente in materia, oppure è in malafede.

Non so quale delle due sia peggio, sinceramente.
Come a suo tempo, non sono allarmato, però sono preoccupato.

Perché come ricaduta minima fanno perdere tempo a qualcuno.

Inoltre sono leggi che possono essere utilizzate per punire solo una fetta ristretta di utenti, come i casi degli Stati Uniti dove sono stati selezionati pochi casi da colpire a scopo dimostrativo, come deterrente.

Credo che tutto questo sia la conseguenza di avere una classe che legifera che non sa nemmeno cosa sia internet e ne parla per sentito dire. Nell’anno del superamento rispetto alla televisione mi pare un po’ anacronistico.

Anche fosse vera, sarebbe inapplicabile.

Saluti radiosi