Commenti a: Stefano Montanari ed i dubbi sulla storia del microscopio elettronico

Di: GM

GM — Sun, 23 Jan 2011 00:34:59 +0000

Dopo un anno il microscopio e’ ancora lasciato inutilizzato ad Urbino.

Perche’?

Di: GM

GM — Sun, 17 Oct 2010 14:51:03 +0000

Il microscopio, a piu’ di otto mesi dalla trasferta in quel d’Urbino, giace inutilizzabile: i furbastri di Urbino l’hanno si’ acceso, ma non l’hanno tarato, ne’ hanno comprato l’azoto liquido necessario.

Di: Alessandro Ronchi

Alessandro Ronchi — Sun, 20 Sep 2009 22:42:52 +0000

Evidentemente non hai letto con attenzione l’articolo. Non mettono in discussione le ricerche fatte dalla Gatti precedentemente, ma l’uso del microfono.

Quanto a Montanari, il suo nome non è legato a nessuna ricerca, la ricercatrice è la moglie.

Comunque sia, non voglio convincerti. Come ho già detto, sono piuttosto fiducioso che la verità verrà fuori.

Di: Giorgio

Giorgio — Sun, 20 Sep 2009 20:56:30 +0000

La popolarita’ non c’entra un fico. La mia risposta era volta alle accuse mosse a Montanari & Co. Accuse mosse da persone non competenti circa la ricerca, che sostengono la non validita’ di ricerche presentate in vari contesti (scientifici) mondiali, pubblicate (pubblicazione che hanno passato lo screening dei cosiddetti referees, se non erro), hanno lavorato a due progetti europei (che vengono vagliati non certo in base alla popolarita’, ma al merito scientifico della ricerca)…

Di: Verdi di Ferrara » Quer pasticciaccio brutto del Microscopio elettronico

Verdi di Ferrara » Quer pasticciaccio brutto del Microscopio elettronico — Wed, 09 Sep 2009 09:49:19 +0000

[...] Alessandro Ronchi e fiore|blog un aggiornamento da “il Ponente” sulla storia del Microscopio elettronico [...]

Di: Alessandro Ronchi

Alessandro Ronchi — Wed, 09 Sep 2009 07:27:56 +0000

Non me ne passi una!

Spiego: Questa volta il caso è molto semplice. Se Montanari ha ragione, sarà facile dimostrarlo con delle prove ed andare al di là di articoli.
Avrà immagino delle prove su quello che afferma e va dicendo nei confronti di chi ha raccolto i soldi per lui.

Lo stesso vale per gli altri chiamati in causa. Dubito fortemente che dietro a questa storia ci siano servizi segreti, poteri occulti, paranormale e compagnia bella.

Tornando al merito, se le ricerche dei due coniugi Montanari fanno largo uso di questo strumento, non si capisce perché non possano fare come tutti i ricercatori che usano strumenti pubblici: vanno nella sede dove sono collocati.

La sede del microscopio è stata scelta dallo stesso Montanari.

Il lavoro fatto nella raccolta fondi è stato in questo caso molto trasparente: non hanno fatto un regalo di 500’000 euro ad una persona, hanno chiesto a quale struttura destinarlo. Oggi quella struttura è un covo di corrotti legati a poteri forti? Allora Montanari doveva indagare meglio prima, no?

Senza contare che l’uso del primo microscopio, che i poteri forti avevano tolto dalle mani della dott. Gatti, è attualmente in uso alla dott. Gatti.

Destinato a tutti i grillini: Grillo sembra aver rotto ogni rapporto con Montanari, dopo averlo santificato per almeno una serie di spettacoli. Difenderli entrambi ad oltranza senza conoscere direttamente i fatti a me pare piuttosto difficile e poco ragionevole.

Di: Marco Valli

Marco Valli — Tue, 08 Sep 2009 21:32:49 +0000

L’idea che la veritÃ possa venire SICURAMENTE a galla in un tribunale mi sembra un tantino campata in aria.
saluti

Di: Alessandro Ronchi

Alessandro Ronchi — Mon, 07 Sep 2009 21:40:46 +0000

Da quando in qua i processi si svolgono sulla base della popolarità dei giudicati?

Le obiezioni vengono dalla Onlus che ha raccolto i soldi per conto di Grillo.

E Grillo stesso ha chiuso ogni rapporto con Montanari da tempo.

Di: Giorgio

Giorgio — Mon, 07 Sep 2009 21:35:41 +0000

Da quello che emerge in varie discussioni su internet, da un lato abbiamo due ricercatori, con un equipe, delle ricerche all’attivo, progetti europei, collaborazioni internazionali, inviti importanti (Camera dei Lords, Eliseo, ecc.), consulenze istituzionali, ecc.
Dall’altra abbiamo un paio di persone, sempre quelle, che fanno tanto clamore su internet con illazioni, ragionamenti perversi (come quello dello scopo di lucro), salvo poi venir sommersi da una valanga di commenti contrari, anche perche’ 1. le obiezioni a Montanari sono alquanto bizzarre e inconsistenti, 2. non hanno ancora spiegato a quali ricerche sia destinato il microscopio (anche ammesso che ci sia un qualche minimo fondamento nel trasferimento), 3. non hanno ancora spiegato come Urbino paghera’ i costi di gestione del microscopio (consulenze? noleggio?).

A nessuno sembra evidente la sproporzione tra gli schieramenti?

Di: fantrucchi

fantrucchi — Mon, 07 Sep 2009 15:15:19 +0000

se questa cosa dovesse essere vera ne sarei molto preoccupato, perchè vorrebbe dire che io non riesco più a distinguere ne dalla faccia, ne da quello che dice e da come lo dice, una persona onesta da una disonesta (cosa di cui ingenuamente ero abbastanza sicuro di riuscire).

Di: Alessandro Ronchi

Alessandro Ronchi — Mon, 07 Sep 2009 09:10:36 +0000

Visto che pare che la cosa finisca in tribunale, la verità sicuramente verrà a galla. Chi ha sbagliato pagherà i propri errori.

Il termine “punizione” mi pare fuori luogo, però.

Di: Marco Tosi

Marco Tosi — Mon, 07 Sep 2009 08:47:22 +0000

articolo di una superficialità STRATOSFERICA……

http://www.facebook.com/group.php?gid=34010409712

guardatevi tutti i video, interviste e link presenti in rete….

la VERITA’ VERRA’ A GALLA e la BORTOLANI AVRA’ LA PUNIZIONE CHE SI MERITA